Vaya por delante que si queréis aprender algo de historia, religiones, economía y astronomía, no podéis dejar de visitar Zeitgeist contrastado; máxime si os habéis tragado el chorridocumental de marras.
Sin embargo, entre los textos de uno de sus autores, natsufan, hablando de una de las afirmaciones contenidas en Zeitgeist, me encontré con lo siguiente:
El derramamiento de sangre ha existido desde que la humanidad existe, antes del cristianismo, y sigue existiendo ahora, en todo el mundo, no me vengan con que es culpa del cristianismo que no cuela. Hay que ser demagogo para echar la culpa al cristianismo de que la gente se mate, como si no hubiera habido derramamiento de sangre con cristianismo, con budismo y con ateísmo.
Los autores de este blog controlan mucho los comentarios en los posts y exigen para que sean publicados que se suministren correo electrónico válido y nombre y apellidos reales. Es su blog y pueden hacer lo que les salga de los cojones, como yo en el mío. Aún así, me decidí a escribirles unos comentarios. No tenía especial interés en que los publicasen. Unos eran sobre algunos temas de astronomía, sugiriéndoles algunas modificaciones en los textos para que se entendieran mejor; y otro fue referente al párrafo citado más arriba. No publicaron ninguno ni me respondieron; supongo que porque no me salía de los cojones decir quién soy y les explicaba los motivos en uno de los comentarios. Otro día hablo si eso sobre mi defensa del anonimato.
Sin embargo, natsufan, ha recogido solo dos frases mías del comentario que le hice respecto a lo que decía del ateísmo y ha publicado una contestación. No me ha gustado nada, en principio, que se haya basado solo en dos frases sin publicar el contenido del comentario completo. Tampoco me ha gustado que ni siquiera haya citado al autor de tal comentario, es decir, yo. Es muy poco elegante. Pero es su blog... y este, el mío. Así que, vista la calidad de honradez de mi interlocutor, voy a publicar la respuesta en mi blog. Nada más para evitar que se edite -no sé si maliciosamente o no, eso os lo dejo a vuestra interpretación- mi intervención, como el médico del último capítulo de Escépticos.
Voy a hacerlo en dos entregas, para no aburrir con la perorata que nos marcamos natsufan y yo. En esta primera, va la respuesta de natsufan a mi anterior comentario (el cual no tuve la prudencia de guardar y solo podéis ver dos frases del mismo, como dije):
te reto a que nombres un solo hecho histórico de proporciones, digamos, de crimen contra la humanidad o genocidio que lleve como principio la bandera del ateísmo.
Es imposible, del modo que es imposible encontrar un hecho histórico de proporciones de crímenes contra la humanidad que lleve como principio la bandera de la religión. “Religión” no es un movimiento específico: hay distintas religiones, y cada una promueve una filosofía, modo de vida y control poblacional. Entonces, cuando los cristianos y los musulmanes cometían (y cometen) crímenes contra la humanidad unos contra otros, no van en nombre de “religión”. Religión es el saco en que van sus dos filosofías vitales. Cuando luchan, convierten, matan o construyen templos no actúan en nombre de “religión”, sino en nombre de Islam o Cristianismo. Igual que pocos actúan en nombre del “ateísmo”, sino del “humanismo”, o del “comunismo”.
Entonces… como “ateísmo” es la noción de negación de existencia de dios, NO es un movimiento ni una filosofía, igual que “religion” TAMPOCO es un movimiento ni una filosofía, no encontrarás nada realizado en nombre del saco de doctrinas que pueden incluir “ateísmo” (lo que incluye la religión jainista, que es atea). Pero es que tampoco vas a encontrar a un predicador que diga “yo predico en nombre de la religión”. “¿De cuál?” “No, de la religión en sí misma”. La religión es una organización social y filosofía de vida orquestada alrededor de un mito. Y hay filosofías de vidas y organizaciones sociales orquestadas en base (o como poco, teniendo en cuenta a) el ateísmo. Que la cita más conocida de Marx sea “la religión es el opio del pueblo” no es casualidad. Su comunismo es una filosofía y modo de vida y organización social que incluye el ateísmo.
Es importante hacer esta distinción semántica, porque deja las cosas mucho más claras.
Ahora, igual que dentro del conjunto de “filosofías de vida” llamado “religión” hay ciertas filosofías y modos de ver el mundo como puedan ser cristianismo, judaísmo, islam, hinduismo o wicca, dentro del conjunto de “filosofías de vida” no religiosas, hay varias ateas, siendo la más conocida de ellas el Comunismo.
Y en nombre del comunismo, que es una filosofía que incluye el ateísmo, se han causado tantos crímenes contra la humanidad, que tan sólo en el siglo XX quedó demostrado que lo grave no es la creencia, sino el fanatismo. Que en nombre de un ideal que no incluya un dios ni una vida eterna, se mata a millones de personas igual que con dios y vida eterna. Echa un vistazo tan sólo al Holodomor de los soviéticos o al Gran Paso Adelante chino (Great Leap Forward, mejor si lo lees en la wikipedia en inglés, si no sabes inglés… busca una enciclopedia, no uses la wiki en castellano). Después de los años de comunismo, quedó claro que lo de matarnos no tiene tanto que ver con la religión como con el fanatismo a la hora de defender un ideal. Estamos hablando de muertes de millones de personas sacrificadas a un ideal no religioso. A mí me basta para temer más al fanatismo que a la creencia.
“Es que Hitler hablaba de dios en sus discursos”. Pues bueno, pues vale. Si alguien quiere creer que lo suyo era porque era creyente… Es indiscutible que utilizó la religión para controlar a los suyos. Pero que fuera la causa de la que lió, lo discuto. Aunque da igual: supongamos que lo de Hitler es por creencia sobrenatural. Mao Zedong, Pol Pot y Stalin no tienen esa excusa. Ha habido crímenes contra la humanidad cometidos en nombre, no del ateísmo, pero sí de una filosofía atea. Y qué crímenes, madre. En el poco tiempo que han tenido, parece que se quisieron poner a la altura de los anteriores.
Por supuesto, si lo que quieres decir es que con el nombre o etiqueta estricta “ateísmo” no se ha hecho nada grave, estás en lo cierto. Pero los creyentes te podrán contestar entonces que con la etiqueta exacta “religión” (con esa etiqueta en concreto), no se ha hecho tampoco nada grave. Siempre ha sido enarbolando un tipo de filosofía/visión religiosa concreta.
Dawkins no se cansa de repetirla: la religión es la única cosa que consigue que una persona buena cometa atrocidades pensando que está haciendo un bien.
Dawkins se equivoca. En Corea del Norte hay un culto ateo al líder, como lo hubo a Stalin o a Mao en su momento en sus respectivos países, y puedes dar por sentado que también consiguieron que gente buena hiciera maldades.
Hey, Zeitgeist ha conseguido que gente buena cometa maldades, a base de criticar el control del banco central y los impuestos, con lo que le están haciendo un favor a los americanos podridos de billetes que no quieren control estatal de sus burradas bursátiles, ni pagar seguridad social para los pobres. Dawkins es fabuloso en su defensa del ateísmo, y admiro sus agallas (es de los pocos ateos que se encaran con el Islam igual que con el cristianismo y judaísmo)… pero ahí se ha columpiado.
Un saludo,
Natsu
No hay comentarios:
Publicar un comentario