miércoles, 15 de septiembre de 2010

"Máximas estupideces" Sandín

Me he decidido a escribir esta entrada por si los de La Ciencia y sus Demonios no se deciden a publicar mi comentario, que ya me ha pasado alguna vez y empiezo a pensar que son un poco demasiado meapilas.

Publican en este blog, por otro lado recomendable, una entrevista al profesor de la Universidad Autónoma de Madrid Máximo Sandín. En mis años mozos de licenciatura, tuve la oportunidad de acudir a una conferencia de Máximo y maravillarme con las historias de virus, bacterias, genes homeóticos y demás que contaba este señor y con su crítica al paradigma evolutivo y sus teorías sobre una evolución saltacionista y no gradual mediada por inserciones completas de genes en el material genético. Aún así ya me espinaba entonces algo con relación a sus críticas a Darwin o Dawkins, puesto que me parecía ya que nada de lo que contaba entraba en contradicción con ellos. Luego descubrí por qué.

Y es que Máximo se ha dedicado a escribir artículos y algún libro, y a dar conferencias hilarantes sobre una especie de conjura nazi-judeo-masónica-liberal para convencer a propios y extraños de la validez de la teoría evolutiva mediante selección natural, con el fin de dominar el mundo mundial, producir vacunas, transgénicos y envenenarnos a todos. De todo ello hay abundante información en la red -de él y de sus jóvenes acólitos incautos-, y como no quiero dar más publicidad a este charlatán no voy a poner los enlaces. Así que molestaos y al Google.

Sin embargo, en la entrevista que le hacen en La Ciencia y sus Demonios, Máximo se pone más serio y tésnico, como en la conferencia a la que fui a verle. Y, como en dicha conferencia, vuelve a sacar las mismas tonterías de aquella vez que ya me conocía. De entre ellas, me apetece comentar algunas.

De lo que habla Sandín -como siempre- es de mecanismos de variación genética, no de mecanismos evolutivos. Que hay secuencias genéticas muy estables a lo largo de toda la filogenia no quiere decir que sean "estables" en el sentido estricto de la palabra -lo cual confunde mucho al lector-, sino que se mantienen a lo largo de toda la línea evolutiva que estemos siguiendo. La selección natural premia una secuencia genética por su materialización adaptativa al medio, sea cual sea la expresión en la especie en cuestión, y se mantiene a lo largo del proceso evolutivo. Sandín lleva sus argumentos por otros derroteros siempre y nunca se ve dónde está la ruptura con las predicciones que hace la selección natural.

La especiación mediante el mecanismo de variación genética por mutaciones al azar no tiene que suponer, como Sandín parece querer dar a entender, una única mutación en un único organismo, si pensamos, claro, no solo en organismos, por ejemplo, del grupo de los mamíferos, con descendencias pequeñas en comparación con las numerosas "puestas" de artrópodos por ejemplo, o lo que supone una mutación al azar en una de sus bienamadas bacterias. Aún así, suponiendo organismos complejos, ¿por qué una mutación en un único organismo debe suponer que se encuentre solo y que nunca se vaya a reproducir y propagar dicha mutación en la población? Además, en las palabras de Sandín hay cierta intención de dar a entender que la teoría sintética dice que una única mutación lleva a especiación, cuando eso es falso: es la acumulación de mutaciones al azar sobre las que ha actuado (o no) la selección natural las que llevan a la especiación. Más todavía, efectivamente algunas mutaciones no suponen ni una ventaja ni una desventaja, la selección natural ´no actúa sobre ellas y, si el resto de rasgos es viable y exitoso -el resto del material genético-, se quedan y punto.

Respecto a lo de las bacterias y virus benefactores de Sandín, ahí hay una carga antropomórfica que me hastía. Solo una pregunta: Si son tan benefactores, ¿por qué la evolución ha premiado organismos con sistemas inmunes que se dedican a fabricar defensas continuamente contra virus y bacterias?

Y, por favor, ¿puede decir Sandín dónde hay verificaciones de los perjuicios generales de los OMGs que tan alegremente ha proclamado a los cuatro vientos?

En lo de las metafísicas trascendentales que ha perdido la Ciencia ya no entro, que me da la risa.
 
Supongo que todo este personaje que se ha creado Sandín obedece a su completa carencia de producción científica evaluable -sí, de la de esas revistas SCI con tantos vicios, pero sometidas a la revisión de toda la comunidad científica mediante numerosos y estrictos protocolos- y a la necesidad de autocomplacencia de ser especial y perseguido -según él, por lo que no puede publicar (¿el qué?), aunque tenga como tribuna lo que debería ser baluarte del prestigio del conocimiento-. Vamos, nada que ver con la Ciencia, sino con la charlatanería. Me pregunto cuánto tiempo más va a pasar hasta que a Máximo se le exija desde las instituciones una producción científica evaluable y no solo las tonterías que extrae de los trabajos serios de otros.

4 comentarios:

  1. “:..Y, por favor, ¿puede decir Sandín dónde hay verificaciones de los perjuicios generales de los OMGs que tan alegremente ha proclamado a los cuatro vientos?..”

    Hay un buen número:

    “En el mes de agosto de 1998 el científico Arpad Pusztai decidió hacer públicas las conclusiones de un experimento de laboratorio realizado a su cargo y bajo control del Instituto de Investigaciones Rowett, con ratas alimentadas con papas transgénicas las cuales serían responsables de deficiencias inmunológicas observadas en los animales. Su informe emitido por la televisión británica exacerbó las prevenciones que vienen esgrimiendo muchos consumidores sobre este tipo de alimentos. Como resultado de este suceso Pusztai fué despedido como investigador del Instituto Rowett cuyas actividades son financiadas por el gobierno. ”

    http://www.paralibros.com/jonas/j90622n.htm

    “Declaración de apoyo al Dr. Pusztai firmada por 20 científicos internacionales independientes.”

    “La difusión por TV en agosto de 1998 de las conclusiones de un experimento de laboratorio con ratas que indicaría deficiencias inmunológicas provocadas por papas transgénicas, realizada por el científico Arpad Pusztai provocó su suspensión como investigador del Instituto Rowett. 2

    Report of Project Coordinator on data produced at the Rowett Research Institute
    ARPAD PUSZTAI, FRSE

    http://www.rowett.ac.uk/gmo/ajp.htm

    “scientist for a gm free europe”:

    Dr. David Bellamy, Biologist and Broadcaster, London, UK
    Prof. Liebe Cavalieri, Mathematical Ecologist, Univ. Minnesota, USA
    Dr. Thomas S. Cox, Geneticist, US Dept. of Agriculture (retired), India
    Dr. Tewolde Egziabher, Spokesperson for African Region, Ethiopia
    Dr. David Ehrenfeld, Biologist/Ecologist, Rutgers University, USA
    Dr. Vladimir Zajac, Oncovirologist, Genetisist, Cancer Reseach Inst, Czech Republic
    Dr. Brian Hursey, ex FAO Senior Officer for Vector Borne Diseases, UK
    Prof. Ruth Hubbard, Geneticist, Harvard University, USA
    Prof. Jonathan King, Molecular Biologist, MIT, Cambridge, USA
    Prof. Gilles-Eric Seralini, Laboratoire de Biochimie & Moleculaire, Univ. Caen, France
    Dr. David Suzuki, Geneticist, David Suzuki Foundation, Univ. British Columbia, Canada
    Dr. Vandana Shiva, Theoretical Physicist and Ecologist, India
    Dr. George Woodwell, Director, Woods Hole Research Center, USA
    Prof. Oscar B. Zamora, Agronomist, U. Philippines, Los Banos, Philippines

    (Entre otros)

    http://www.i-sis.org.uk/GM_Free_Europe.php

    Y ahora supongamos que son muy saludables,tanto para los consumidores,como para los agricultores (en mi pueblo,algunos ya no pueden adentrarse en los cultivos porque la reacción alergica es inmediata) y el propio suelo.

    La pregunta seguiría siendo : ¿Por qué esta tecnología es propiedad de cuatro multinacionales?(literal,como mucho cinco o seis,Monsanto,Dupont-Pioneer,Syngenta..)

    ¿Qué se pretende monopolizando el mercado mundial de semillas? (estas semillas son estériles.Han de comprarse año tras año a la multinacional por el agricultor ,cuando tan solo hace unos año se guardaba una parte para la siembra,lo que significaba autosuficiencia.)

    Pues señor,blanco y en botella….

    ResponderEliminar
  2. Respecto a la web que citas:

    "Las conclusiones de estudio encomendado por la Royal Society a un grupo de seis revisores científicos imparciales terciando en la controversia planteada entre Arpad Pusztai y las autoridades del Instituto Rowett, permitieron concluir sobre la existencia de numerosas limitaciones de diseño experimental que invalidan o acotan las conclusiones genéricas de Pusztai respecto al efecto de las papas modificadas genéticamente"

    Dichas revisiones las tienes en la propia página de Pusztai: http://www.freenetpages.co.uk/hp/A.Pusztai/RoyalSoc/ReportsAndReplies/RS_referee_reports.txt

    Lo de la alergia de los de tu pueblo no das evidencias de cómo estén directamente relacionada con los cultivos supuestamente transgénicos. Aún así, si así fuera, ¿qué? Uno puede tener alergia a cualquier cosa.

    La tecnología siempre es propiedad de multinacionales; eso no demuestra que los OMGs sean perjudiciales para la salud. El vender variedades estériles ya lo hacían antes de aparecer los OMGs; por supuesto, para garantizar el monopolio de su explotación. Eso tampoco demuestra nada sobre los supuestos efectos perjudiciales de los OMGs.

    Blanco y en botella, puede ser vino o el resultado de mi última masturbación.

    Siguienteeeeeeee

    ResponderEliminar
  3. No tengo mucho conocimiento integro sobre la matería. ¿Pero,, que te parece este artículo ?
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60339
    Gracias

    ResponderEliminar
  4. Pues primero de todo, querido Anónimo, que un periolisto hablando de ciencia, como de costumbre, se expone a cagarla, sobre todo si tiene la manía de todos los periolistos de no dar referencias ni citar las fuentes. Así parece que es el autorzuelo del articulillo de marras.

    El artículo es del todo hilarante, relacionando un gran banco de germoplasma con una conjura internacional en la que hasta Hitler redivivo entra, y diciendo barbaridades del calibre de que la genética es el nuevo nombre de la eugenesia y que la biología molecular es una pseudociencia. Sabrá este ignorante lo que es la biología molecular y las pseudociencias; imagino que no sabe siquiera que vive gracias a cosas tales como el ciclo de Krebs. Supongo que tampoco tiene ni puta idea del proceso tan complejo que supone la germinación, y mucho menos los condicionantes de viabilidad de una semilla.

    Los bancos de semillas, o de germoplasma, son como seguros de vida. El iletrado autor del artículo parece dar por sentado que conservar semillas es tan fácil como meterlas en una bolsita y colocarlas en la alacena de la cocina, al lado del chorizo. Alguien debería contarle -si quiere escuchar y aprender, y no seguir vendiendo estupideces- que las semillas van perdiendo su viabilidad con el tiempo llegando a poder ser inservibles; tiempo el cual, además depende de la especie. Muchas semillas no conservan su viabilidad ni un año en condiciones naturales.Así que si se pretende conservarlas durante decenas, siglos o miles de años, hay que aplicarles algún tratamiento, el cual, además, varía según la especie. La ciencia, durante años, lleva buscando una solución estándar para esto y aún no la ha encontrado. Uno de los tratamientos más utilizados, y al que parecen responder bien un gran número de especies, es el de un proceso complejo de congelación. Mira tú por dónde, a lo mejor esa podría ser la razón de localizar este banco en el frío desierto "dejado de la mano de dios" -¡Juas! Esa no tiene precio- de Svalbard.

    Para mear y no echar gota lo de que los flujos migratorios a las ciudades y el abandono del campo es parte de un maquiavélico plan; sin dar ningún dato de ello, como de costumbre. Seguro que no ha oído de las cagadas de las sucesivas PACs en Europa.

    ¿Dónde están los datos de que las semillas de variedades de especies transgénicas destruyan las de las variedades locales? ¡Ah, ya! Debe ser que lo ha leído en los libros del gran académico Michael Crichton -cita autorizada donde las haya, oiga-. Mira que yo me iba a poner a buscar en los libros que tengo de Tolkien.

    Lo demás es un mareo de nombres -que siempre queda muy bien, muy serio y muy conspirador, oiga-, falacias, suposiciones y sandeces. Que el mundo está muy mal; que las grandes potencias dirigidas en sus decisiones por las multinacionales han provocado desastres y expolios; que la gestión de los recursos naturales debería ser de otra forma; que se debería poner freno a la explotación libre de los países del Tercer Mundo; todo ello es muy verdad. Pero no lo vamos a arreglar con falacias, mentiras, estupideces e ignorancia. El mundo necesita de bancos de germoplasma para asegurar -fijaté, ¿eh?, nada más y nada menos- el mantenimiento de los recursos alimenticios para la población y la diversidad; necesita de OGMs para lo primero; necesita planificación familiar; y, sobre todo, necesita educación. Para que la gente coma y tenga una vida digna, los charlatanes vendehumo sobran.

    ResponderEliminar